la faille qui a provoqué le séisme au Japon passe peut-être sous la centrale nucléaire !

[édité à 17h48]

Lu sur la Tribune de Genève

Japon: la plus grande centrale du monde fermée indéfiniment après le séisme

"Le gouvernement central, les autorités locales et Tepco ont ordonné des examens géologiques car

Crédit Photo : TF1/LCI

ils craignent que la faille active qui a provoqué le séisme meurtrier de lundi ne passe directement sous la centrale nucléaire.

"C'est une possibilité qui ne peut être écartée" étant donné la nature des répliques du tremblement de terre, a estimé un sismologue, Osamu Kamigaichi, tout en mettant en garde contre toute conclusion prématurée.

Un responsable du ministère des Sciences a également affirmé, sous couvert de l'anonymat, que "cette hypothèse ne pouvait être exclue", et que les chercheurs allaient "analyser l'emplacement de la faille en étudiant les répliques et les modifications du terrain".
(lu sur Romandie.com :  La plus grande centrale du Japon fermée indéfiniment à la suite du séisme)

Quant au patron de Tepco, Tsunehisa Katsumata, il a reconnu que les réacteurs nucléaires "avaient subi sans aucun doute un choc supérieur aux limites de résistance prévues à l'époque de la construction".

Je vous rappelle qu'en France, la solidité des centrales nucléaires EDF face à un séisme est sérieusement mise en doute par le Réseau Sortir du Nucléaire, qui a rédigé tout un dossier sur ce sujet.

Lu sur canoe.com

Des doutes sur la sûreté nucléaire
Associated Press (AP)  Eric Talmadge
18/07/2007

Tsunehisa Katsumata a présenté ses excuses pour les dysfonctionnements constatés, tout en soulignant que les mesures de sécurité avaient été respectées. «Nous mènerons une enquête complète. Mais je pense que nous avons fondamentalement confirmé que nos mesures de sécurité ont fonctionné», a-t-il déclaré. «Il est difficile que tout se passe parfaitement.»

ah c'est rassurant !

:-(

Comments

[Nessy]

N'y aurait-il que les personnes qui travaillent dans le nucléaire pour le défendre ? Cela ferait peu de gens concernés par rapport à l'énorme masse de population qui subit les retombées radioactives à la suite d'un accident !
Je râle essentiellement, avec mes petits moyens, contre la FISSION nucléaire qui est reconnue pour l'énorme danger qu'elle nous fait tous courrir pour un temps qui dépasse notre imagination.
Je répète, je n'ai rien dit personnellement contre ITER et la fusion, sauf que ça me semble être un équipement qui coûte très cher pour une recherche qui n'en vaut peut être pas la peine. Je n'ai que l'avis d'une contribuable inculte. J'ai donc bien de la chance que vous veniez commenter sur ce blog pour m'intruire un peu. Il me semble toutefois, à vous lire que ce soit une technologie dangereuse, lorsque je vois que vous travaillez "dans le domaine de la recherche sur les accidents de réacteurs nucléaires. (à Cadarache justement)".
Vous seriez bien aimable de m'apprendre quels sont dangers des accidents de réacteurs à Cadarache que la population peut craindre.
Je suis intéressée aussi de savoir ce que la privatisation peut changer à la gestion des centrales. Dites-nous donc ce que vous en pensez !

[Marc Moana]

" Il y a des interrogations, des critiques face au nucléaire", voilà qui est intéressant, dîtes les nous donc.

[cfg]

Donc, vous ne connaissez rien à la fusion nucléaire mais vous n'hésitez pas à utiliser ITER en brandissant un risque énorme pour la population si un séisme survenait à Cadarache ?

Précision: avec la fusion nucléaire, on cherche à reproduire ce qui se passe sur le soleil mais à une échelle humaine. Donc n'imaginez pas que le risque est de voir la terre se transformer en soleil... soyons sérieux.

Oui, je travaille dans le domaine de la recherche sur les accidents de réacteurs nucléaires. (à Cadarache justement)

Non, je ne crains pas du tout de perdre mon travail, simplement en arrivant sur ce blog je ne m'attendais pas à trouver les mêmes informations erronées ou infondée sur le nucléaire...d'où le 'au secours' ;-)

Allez amusez-vous bien mais S.V.P. essayez de vous renseigner, allez visiter des centrales nucléaires, rencontrez des scientifiques et forgez vous votre opinion sans obligatoirement ressortir les textes de propagandes de "sortir du nucléaire and Co".
Il y a des interrogations, des critiques face au nucléaire, aux choix technologiques, aux choix énergétiques, à la façon de gérer la production (privatisation...) mais pas celles que vous citez

[Nessy]

ah, des solutions il y en a, mais comme d'habitude également, les pro-nucléaires ne les entendent pas, pourquoi ? Quel est l'intérêt de vouloir s'obstiner à rechercher des solutions énergétiques gravement dangereuses quand il y en a qui ne nuisent pas à la santé des gens ? Pourquoi criez-vous au-secours ? Vous travaillez dans le nucléaire, vous avez peur de perdre votre emploi, Cfg ? Dans ce cas je vous plains.
Personnellement je ne connais rien à la fusion nucléaire, je ne l'ai jamais critiquée, mais ça me semble être un truc qui coûte horriblement cher et qui comporte aussi des risques certains. Vouloir reproduire le soleil sur la Terre me parait être démesuré pour les besoins que nous avons.
Quant aux risques sismiques en France, je lis sur l'article que vous me conseillez que le dernier seisme important a eu lieu le 11 juin 1909 à Lambesc en Provence et que sa magnitude a été estimée à 6,2. L'année 1909, à l'échelle de temps géologique comme à l'échelle de temps du nucléaire, ce n'était pas avant-hier, ni hier, mais il y a quelques secondes. Et une magitude de 6.2 me parait proche de celle du séisme japonnais de lundi dernier qui était de 6.8. Et la centrale japonaise qui est aujourd'hui fermée pour un temps indéterminé a été construite dans un pays qui se méfie grandement des séismes et qui prend, en théorie, toutes ses précautions.

[cfg]

ITER est un prototype de recherche sur la fusion nucléaire, une technologie qui n'a rien à voir avec la fission nucléaire actuellement utilisée dans les réacteurs nucléaires des centrales.

Les risques sismiques de la Provence et de la France en générale n'ont rien à voir avec ceux du Japon que cela soit en terme de quantité de séisme et surtout sur leurs magnitudes : http://www2.cnrs.fr/presse/thema/692.htm

Bref, comme d'habitude on essaye de faire peur avec du sensationnel mais on ne propose aucune solution.